루퍼트 머독의 News Corporation이 결국 미국의 경제 일간지 (Wall Street Journal_을 소유하게 될 것으로 보인다. 지난 7월 31일, 미국 미디어들은 일제히 News Corp.와 (WSJ)의 모기업인 Dow Jones & Co. 간에 50억 달러의 거래가 합의되었음을 보도했다. 아직 (WSJ) 소유주들 간의 논의가 더 진행되어야 한다고는 하나 머독의 (WSJ)는 기정사실로 받아들여지고 있다. 지난 3월 29일 최초로 인수 제의를 했을 때부터 지금까지, 76세의 ‘미디어 황제’ 머독은 (WSJ) 내부에서 그리고 대부분의 미디어 업계 종사자들로부터 강력한 반대에 직면해 왔다. (WSJ)는 미국에서 몇 안 되는 신뢰받는 신문 중 하나이며 전국을 대상으로 발행되는 대표적인 미국의 ‘인텔리’ 신문으로, 오스트레일리아 출신의 ‘수준 낮은’ 타블로이드 신문 발행자인 머독의 인수 제의가 미국인들에게 곱게 받아들여질 리 없었다. 또한 머독은 (WSJ)의 대주주인 밴크로프트 일가로부터도 강한 반발을 샀고 (WSJ) 편집인들로부터 공개적인 항의를 들어야 했다. 그가 신문의 신뢰성을 훼손시킬 것이라는 우려 때문이었다. 그러나 이러한 반발에도 불구하고 주주들에게 그가 제시한 인수 금액은 너무나 거절하기 어려웠던 것처럼 보인다.
머독은 (WSJ)의 주식 가치에 67%나 되는 프리미엄을 얹어 제시했고, 결국 Dow Jones Co.의 이사회와 밴크로프트 일가는 굴복할 수밖에 없었다. 인수 확정 후 머독은 (WSJ)와 (WSJ) 웹 사이트에 대대적인 투자를 할 것이며, (WSJ)의 콘텐츠를 아시아와 유럽 시장에 제공하기 위해 그의 위성 채널 네트워크를 이용할 것이라고 하였다. 물론 신문의 편집권과 고용계약 역시 존중하겠다는 멘트도 빼놓지 않고 있다. 8월 1일, Dow Jones Co.의 주가는 5.82달러 오른 57.38달러로 마감되었다.
그럼에도 불구하고 머독의 (WSJ) 인수 이후를 걱정하는 목소리는 계속 나오고 있는 실정이다. 대부분 머독의 그간의 정치적 성향과 그가 소유하고 있는 미디어들의 선정성 등에 대한 우려를 표명하며 (WSJ)가 기존의 독립적이고 신뢰성 있는 모습을 지킬 수 있을 것인가에 초점을 맞추고 있다. 그러나 FCC가 과연 이번 딜을 어떻게 바라볼 것인가와 미디어 산업적 측면에서 어떤 영향을 미칠 것인가에 대한 논의도 일부 있었다. 비록 공식적인 합의가 발표된 지는 얼마 되지 않았으나 약 4개월에 걸친 협상 기간을 감안하면 이번 딜에 대한 여러 반응들이 단편적인 우려나 전망에 지나지 않는다고 볼 수는 없다. 일주일이 지난 지금까지 이번 인수 합의에 대한 전반적 반응과 전망들을 정리해 보았다.
머독의 편집권 침해에 대한 우려
머독의 (WSJ) 인수로 인해 편집권이 침해될 수도 있다는 우려는 줄곧 제기되어 왔다. 주로 머독이 (WSJ)에 자신의 타블로이드 신문에서 보인 sensationalism을 심거나 (Fox News)나 (New York Post)에서 나타난 편향된 시각의 뉴스 보도를 하게끔 압력을 행사할 것이라는 내용이다. (WSJ)의 사장 Richard Zannino는 비록 편집권 독립에 대한 합의가 이루어졌다고는 하나 News Corp.의 회장 자격으로 머독이 자유롭게 발언할 수는 있을 것이라고 말했다. 그러나 편집권 독립에 대한 합의는 강제적인 것으로 머독에 의해 일방적으로 신문 기사 내용이 바뀌는 일은 없을 것이라 하면서 “어느 누구도 우리가 원하지 않는 것을 우리에게 강제할 수 없을 것”이라고 했다. 인수 합의가 발표된 지금 (WSJ)의 반응은 새로운 주인인 머독과의 관계를 낙관적으로 보는 듯하나, 이는 겉으로 보이는 모습일 뿐 많은 수의 (WSJ) 기자들과 Dow Jones Co.의 피고용인들은 머독이 본인의 생각대로 (WSJ)의 편집권을 좌지우지해서 (WSJ)의 유구한 역사와 이미지를 더럽히지 않을까 걱정하고 있다. 이는 평소 머독의 공격적인 경영 마인드와 그가 소유한 미디어들의 원색적이고 때론 외설적이며 또한 공격적인 성향에 기인한다고 볼 수 있다. 예를 들어, 머독이 (New York Post)를 인수했을 당시 이 신문은 자유주의적 성향이 강한 신문이었고 머독은 그 전통을 바꾸지 않겠다고 맹세했으나 결국 지금 (New York Post)는 우익 진영을 대표하는 신문으로 탈바꿈되었다. 머독이 소유한 (Fox News( 역시 공화당을 비롯한 우익 진영의 목소리를 대변하고 있다. 이번 인수 합의로 만만치 않은 고민을 안게 된 (WSJ)의 경쟁지 (New York Times)와 (Financial Times)의 편집자들 또한 머독의 개인적 성향과 (WSJ)의 논조가 분리될 수 있을지에 대해 회의적인 시각을 보내고 있다. 즉, 자신이 가진 다른 미디어를 통해 (WSJ)의 권위 있는 경제 기사들을 콘텐츠로 활용할 계획인 머독이 그의 ‘가풍’에 맞지 않는 기사와 편집 방향을 그대로 두겠느냐는 것이다. 진보적 미디어 그룹에 속한 Media Matters in America의 Eric Boehlert는 “머독은 정직과 신뢰에 기반을 둔 저널리즘의 기본 원칙을 자신의 정치적 그리고 비즈니스적 이익을 위해 헌신짝처럼 버린 더러운 역사를 가지고 있다”고 그를 혹평하기도 했다. 다양성을 무시하고 획일화된 목소리만을 내게끔 만든다는 비난을 받아온 머독이 (WSJ)의 경우에는 다를 것이라는 목소리는 아직까지 미미하다.
칼자루를 쥔 FCC의 반응
궁극적으로 이번 딜은 FCC의 허가가 나야 한다. 편집권이 침해된다느니, 머독의 보수적인 정치적 영향력이 미디어와 대중에 미칠 영향이 걱정된다느니 하는 우려도 우선 이 인수 합의가 법적으로 인정받고 난 이후에나 현실이 될 수 있다. 현재까지 FCC는 최대한 빨리 법적인 측면에서의 검토, 즉 머독의 (WSJ) 인수가 공공의 이익에 부합되는가 그렇지 아니한가를 판단할 것이라는 원론적인 이야기만을 내놓고 있다. FCC에서 이에 관한 감독을 하는 5명의 위원들 중 한 사람인 Michael Copps는 그러나 이번 딜이 특히 뉴욕 주에서 뉴스의 다양성을 저해하는 요인으로 작용할 것으로 우려하고 있었다. FCC의 법규는 원칙적으로 한 미디어 회사가 같은 로컬 시장에서 신문사와 방송사(TV 또는 라디오)를 동시에 소유하는 교차소유를 금하고 있다. 그러나 머독의 News Corp.은 뉴욕에서 이미 (New York Post)와 함께 2개의 방송국을 소유하고 있는데, 이 경우도 FCC의 양해에 따라 현재 논의가 보류되어 온 상태였다. 여기에 뉴욕에 위치한 (WSJ)까지 소유한다면 여론을 독점한다는 비난에 직면하게 될 수 있다. 현재 분위기는 머독에게 유리한 것처럼 보인다. 우선, 공화당원인 FCC 의장 Kevin Martin은 그동안 이 법규의 완화를 계속적으로 시도해 온 사람이다. 지난 2003년 FCC는 미디어 소규에 관해 완화된 법규를 만들어 법원에 제출했으나 미국 법원은 FCC가 원래 법규를 대신할 새로운 가이드라인에 대한 정당성을 충분히 입증하는 데 실패했다며 받아들이지 않았었다. 머독이 전통적으로 공화당을 지지해 왔다는 점, 그리고 현재 정권을 공화당이 쥐고 있고 FCC의 수장이 공화당에서 지명한 사람이라는 점을 감안할 때 FCC가 머독의 앞길을 막을 확률이 높아 보이지 않는다. 또한, 법적인 제재를 받지 않을 것이라는 긍정적 전망의 이유로 (WSJ)가 지역지가 아닌 전국지로 취급받고 있음을 들 수 있다. FCC가 (WSJ)를 전국지로 인정한다면 머독이 뉴욕에서 (WSJ)를 소유하는 데 법률상 아무런 지장이 없게 된다. 그리고 워싱턴 D.C.에 방송국을 소유하고 있던 Gannett Co.의 경우에도 (USA Today)를 인수했던 전례가 있다. 어떻든 FCC는 이번 인수 합의로 (WSJ)가 진짜 전국지인가 지역지인가를 평가해야 되었고, 뉴욕에서의 머독 소유의 방송사, 그리고 신문사를 어떻게 교통정리해야 하는지에 대한 결정을 내려야 하는 고민을 떠안게 되었다.
미디어 업계의 반응
머독의 (WSJ) 인수가 침체되어 있는 신문 산업에 활기를 불러일으킬 수도 있다고 보는 견해도 있다. 현재 신문들은 계속적으로 광고주와 구독자를 타 매체에 빼앗기고 있는 형편이다. 머독은 (WSJ)의 인터넷 웹 사이트를 강화하고 위성 네트워크를 이용해 (WSJ) 시장 범위를 아시아, 유럽 등지로 확대하여 이러한 문제를 해결하고 (WSJ)를 글로벌 신문으로 발전시킬 복안을 가지고 있다. (WSJ)의 발행인 Gordon Crovitz는 Reuters와의 인터뷰에서 News Corp.은 매우 글로벌한 기업이나 Dow Jones는 그렇지 못하다며 이번 인수 합의가 Dow Jones에게는 모든 사람들이 언제 어디에서나 자사의 브랜드를 이용할 수 있게 할 매우 좋은 기회가 될 것이라고 전망했다.
(WSJ)의 인수는 사실 비즈니스 뉴스 시장에서 영향력을 확대하길 원하는 머독의 치밀한 계산속에 끈질기게 시도된 것이다. 비즈니스 뉴스 시장은 현재 진행 중인 Reuters Group PLC와 Thomson Corp.의 합병논의와 더불어 치열한 경쟁상태에 돌입해 있다. 또한 머독은 경쟁사인 General Electric Co.의 CNBC에 대항하기 위해 케이블 비즈니스 채널인 Fox Business Network의 서비스를 오는 10월부터 시작하는데, CNBC를 따라잡기 위해서는 (WSJ)의 인수가 필수적이었다. 지금까지 방송에서 비즈니스 뉴스의 지존의 자리를 지켜온 CNBC는 이제 머독의 물량공세와 함께 질적으로도 손색이 없는 콘텐츠로 무장한 Fox Business Network를 상대하게 되었다. 이는 매우 위협이 될 것으로 전망된다. 머독은 (WSJ) 내의 약 750명의 경제 전문기자들을 콘텐츠 ‘생산’을 위한 도구로 쓸 준비가 되어 있기 때문이다. 여기서 한 가지, 잠재적으로 문제가 생길 소지가 있는 부분은 머독이 (WSJ)를 인수하기 이전에 CNBC와 (WSJ) 간에 서로 콘텐츠를 공유하기로 5년간 계약되어 있었다는 점이다. CNBC는 누가 Dow Jones의 주인이 되더라도 계약이 존중받을 것임을 낙관하고 있으나 아직까지 머독은 이에 대해 아무런 말을 하지 않고 있다. 한편, 라이벌 경제지로 (Financial Times)를 발간하고 있는 Pearson사와 (New York Times)역시 CNBC와 마찬가지로 중대한 도전을 받고 있고 대책에 분주한 모습니다. Pearson의 대표 Marjorie Scardino는 최근 인터뷰에서 Yahoo Finance와 Google Finance 같은 미디어를 대상으로 한 (Financial Times)의 새로운 배급 옵션을 시험 중이라 했다. (New York Times)의 부사장 Catherine Mathis는 현재의 경쟁력을 잃지 않기 위해 여러 가지 방법을 모색 중이라 밝혔는데, 여기에는 타 매체와의 전략적 제휴를 통해 머독에 대응하는 방법도 고려되고 있다.
머독의 (WSJ)의 인수가 주는 의미
이번 인수 합의로 인해 머독은 그의 미디어 제국의 미디어 목록에 유력 경제지 하나를 추가할 수 있게 되었다. Fox News Channel‧National Geographic 같은 방송 채널, (Times of London)‧(New York Post)를 비롯한 100여 개의 신문사뿐만 아니라 가입자가 무려 1억 3,000만 명이 넘는 MySpace 같은 인터넷 네트워킹 웹 사이트에 이어 세계적인 경제지 (WSJ)까지 손에 넣은 호주 출신의 미디어 재벌 머독의 영향력은 어느 누구도 넘볼 수 없는 수준에까지 이르렀다고 볼 수 있다. 특히 미국에서 Fox를 제외하고 눈에 띄는 회사를 소유하고 있지 않았던 머독으로서는 (WSJ)의 인수로 인해 미국 시장에서의 영향력을 키울 수 있는 절호의 기회를 맞았다.
머독이 (WSJ)를 인수하는 것을 수치로 여기는 저널리스트가 많고, 미디어의 반응도 그다지 호의적이지만은 않다. 그러나 (WSJ) 인수는 머독의 욕심 때문에 빚어진 일만은 아니다. 현실적으로 봤을 때 이번 일은 어느 정도 예견되어 온 것이다. 그만큼 신문들의 경영 상태가 좋지 않았기 때문이다. 단순하게 봐서 밴크로포트 일가와 Dow Jones는 더 이상 (WSJ)를 경쟁이 심한 미디어 시장에서 지켜낼 경영 능력과 돈을 가지지 못했고, 머독은 그 능력을 가지고 있어 자연스럽게 소유권이 바뀐 것으로 볼 수도 있다는 것이다. 어느 누가 (WSJ) 같은 ‘명품’ 회사가 주인을 기다리는데 바라만 보고 있겠는가. 더욱이 미디어를 사고파는 데 누구보다 일가견이 있는 머독이라면 전혀 이상할 것이 없다. 머독의 정치 성향과 저급한 취향을 차치하고 사실만 고려한다면, 이번 딜은 자본의 논리가 그대로 적용된 예다. 단지 (WSJ)가 미국인의 자존심이라면 그 자존심을 빼앗을 장본인이 ‘진짜’ 미국인이 아니라는 점(머독은 호주 출생으로 1985년 외국인의 미디어 소유권 제한을 피하기 위해 미국 시민권을 획득했다)과 비호감인 그의 이미지가 문제되고 있는 것뿐이다.
오히려, 이제는 머독이 (WSJ)를 어떻게 변화시킬 것인가에 더욱 관심을 가져야 할 것으로 보인다. 이번 인수 건은 신문 산업에서 벌어질 마지막 대형 인수 합병이라는 의견도 있을 만큼 주목을 받고 있다. 머독은 (WSJ)를 인수하면서 부진했던 디지털화를 촉진하고 사업을 여러 분야로 확장할 것을 천명했다. 만약 (WSJ)가 머독의 의도대로 더욱 강력하게 탈바꿈할 수 있다면 신문 산업에 있어 긍정적으로 작용할 수도 있을 것이다. 미디어 소유에 대한 논란과 편집권에 관한 이슈도 중요하지만 쇠락하고 있는 신문 산업에 머독이 어떻게든 활력을 불어넣고 있는 것만은 분명하다.
◦ 참고 : - Ahrens, F.(2007, August 1). Murdoch seizes Wall St. Journal in $5 billion Coup. Washington Post, A1. - Akhavi, K.(2007, August 2). Murdoch's expanding empire seen as "Ominous". Inter Press Service. - Farrell, M.(2007, July 31). Wall Street Journal: We belong to Murdoch. Multichannel News. - MacMillan, R., & Gershberg, M.(2007, August 1). WSJ editorials defend Murdoch as new boss. Reuters. - Peers, M.(2007, August 2). Murdoch's next focus: Business-News battle. Wall Street Journal, A2. - Pelofsky, J.(2007, August 1). FCC's Copps wants review of News Corp./DJ deal. Reuters.
◦ 작성 : 이양환 (사우스캐롤라이나 대학 박사과정, yanghwanlee@gmail.com)
![인쇄](/images/common/btn/btn_print.gif)
|