워싱턴 지역에 AIM(Accuracy in Media)이 있다면 뉴욕 지역에는 Fair가 있다. AIM이 보수 세력을 대변하는 언론단체라면, Fair는 진보 진영을 대표하는 언론단체다. AIM은 코끼리(공화당의 상징)가 그려진 다양한 액세서리를 팔고 있고, 마찬가지로 Fair는 민주당 지지 성향으로 분류되기도 한다. AIM은 미국의 언론이 진보적으로 편향되어 있다고 주장하는 반면, Fair는 미국의 언론이 보수화되어 있다고 비난한다. 미국의 공영방송인 PBS에 대한 입장도 분명한 차이를 보인다. 그동안은 AIM의 목소리가 높았다. PBS가 지나치게 진보적이라는 것이다. 그러나 최근 들어서는 그 양상이 조금 바뀌었다. 부시 대통령이 CPB의 수장으로 공화당원 출신인 케네스 톰린슨(Kenneth Tomlinson)을 임명한 뒤에는 오히려 Fair의 목소리가 커지고 있다. PBS가 보수적으로 편향되어 있다는 것이 그들의 주장이다. 최근 Fair는 PBS의 간판 뉴스 프로그램인 를 분석한 보고서를 발표했다. <뉴스아우어>는 단순히 PBS의 간판 뉴스 프로그램 이상의 의미를 가지고 있다. 미국 뉴스 프로그램 가운데 가장 균형 잡힌 시각이라는 평가를 받고 있는 이 프로그램은 매주 금요일 특정 주제에 대해서 양측을 불러놓고 이들의 의견을 들어보는 일종의 시사 프로그램이다. 국내 시사 프로그램이 다수의 패널들이 참여하고, 그 뒤를 방청객들이 호응하는 형식을 취하고 있다면, <뉴스아우어>는 사회자인 짐 레허를 중심으로 양쪽에 입장이 다른 정객들을 놓고, 질의응답을 벌이는 프로그램이다. 이 프로그램에 대해서 미국 언론의 양심 혹은 PBS의 심장이라는 평이 붙을 정도로 명망이 높은 프로그램이다. 이 <뉴스아우어>를 대상으로 Fair가 출연자 분석을 한 것이다.
Fair의 최근 연구는 2005년 10월부터 2006년 3월까지 총 5개월 동안 <뉴스아우어>(역주: 이 프로그램은 진행자인 짐 레허가 특정 주제에 대한 전문가를 모셔놓고 이야기를 듣는 형식을 취하고 있음. <래리 킹 쇼>의 시사판이라고 생각하면 쉬울 듯)에 등장한 초대 손님의 특성을 분석한 것이다. 각 초대 손님은 직업, 국적, 성별 그리고 인종별로 분류했다. 정당이나 특정 정파를 지지하는 Think Tank는 표시를 했다. 그리고 각 뉴스 항목을 주제별로 분류했으며, 또한 국내 뉴스와 국제 뉴스로 구분하였다. 이번 조사에는 총 2,433명의 초대 손님을 분석했으며, 총 606개의 뉴스 항목이었다. 이 중에서 현장에 참여하지 않고 녹음을 통해 등장한 초대 손님의 수는 1,872명으로 전체 손님의 약 4분의 3에 달했다.
엘리트(Elite)
해당 프로그램을 통해 공영방송에 출연한 여러 그룹 가운데 특정 직업군의 강세가 두드러졌다. 국방부 관료를 포함한 전현직 관료가 전체 초대 손님 중에서 50%를 차지하고 있고, 언론인은 10%, 학계 8%, 기업 관계자 5%, 그리고 마지막으로 싱크 탱크가 3%를 차지했다. 이들 5개 직업군이 총 1,845명으로 전체 초대 손님의 76%를 차지했다. <뉴스아우어>에 가장 많이 등장한 사람은 모두 현직 정부 관료였다. 이 중 80%가 공화당원이었다. 현재 미국 대통령인 부시 대통령이 총 102회 등장했으며, 백악관 대변인인 스콧 맥클란(Scott McClellan)이 25회, 아르렌 스텍퍼(Arlen Specter) 상원의원이 24회, 곤돌리자 라이스(Condoleezza Rice) 국무부 장관이 23회, 찰스 슈머(Charles Schumer) 상원의원이 19회를 차지했다. 이 중에서 현재 뉴욕 주 상원의원인 찰스 슈머를 제외하고는 모두 공화당원이다. 또한 전체 출연자 중에서 최다 순위를 기록한 이들 5인은 모두 녹화된 방송으로 모습을 드러냈다. 생방송으로 현장에 출연한 출연자 중에서는 언론인이 다수를 차지했다. 이 중에서 출연 빈도수를 기준으로 상위 5위를 살펴보면, <뉴욕 타임즈>의 에드워드 웡(Edward Wong)이 8회, <내셔널 로 저널(National Law Journal)>의 마르시아 코일(Marcia Coyle)이 7회 그리고 <시카코 트리뷴>의 잰 크로포드 그린버그(Jan Crawford Greenberg)와 <뉴욕 타임즈>의 존 번스(John Berns), <아메리칸 엔터프라이즈 인스티튜트(American Enterprise Institute)>의 노만 온스타인(Norman Ornstein)이 각각 5회씩 출현했다. 1990년에 <뉴스아우어>를 대상으로 실시한 유사 연구와 비교하면, 먼저 전현직 관료의 출연은 1990년도 조사에서도 49%를 차지하고 있어 2006년 조사와 거의 일치하고 있으며, 기업 관계자도 1990년과 2000년도에 각 5%를 차지해 거의 일치하고 있다. 1990년도 조사에서는 언론인을 별도로 분류하지 않고, 전문가(professional)로 분류했기 때문에 직접적인 비교는 불가능했다. 전체 초대 손님 중에서 이들 소위 엘리트 계층이 4분의 3을 차지하고 있는 반면에, 다른 직업군의 출연은 상대적으로 저조했다. 일반 공공근로자나 학생들 그리고 거리에서 인터뷰한 사람들은 전체 중에서 단 14%에 불과했으며, 나머지 10%는 예술인, 배우 그리고 시민단체 등이 차지했다.
시민단체(Public Interest Advocates)
공영방송이라고 한다면, 시민의 권리나 노동, 소비자, 환경 그리고 여타 시민들이 참여하는 단체들이 더 많이 출연해야 되지 않나 하는 생각을 가질 수 있다. 그러나 시민단체를 하나의 영역으로 구분하는 것은 그리 합당한 방식이 아니다. 시민단체 중에서는 NAACP(흑인인권단체)나 그린피스(Greenpeace)와 같은 극단적인 진보주의 집단이 있는가 하면, 미국이민개혁연방(Federation of American Immigration)이나 미디어리서치센터(Media Research Center)와 같은 극우 집단도 있기 때문이다. 그러나 분명한 것은 좌우를 불문하고 이들 시민단체들이 <뉴스아우어>에 등장한 비중은 단 4%에 불과하다는 점이다. 인권 관련 단체는 1%, 민권(Civil right) 단체 출신은 1%에도 미치지 못했다. 이는 1990년보다도 못한 결과였다. 1990년에는 이들 시민단체의 초대 손님 비중이 전체의 6% 정도였다. 네트워크 방송사의 초대 손님과 비교를 하더라도 별반 차이가 없다. 2002년도에 Fair가 네트워크 방송사의 뉴스 프로그램을 대상으로 한 조사에서 시민단체의 출연은 단 3%에 불과했다. 반면에 공영방송의 양대 축이라고 할 수 있는 NPR(National Public Radio)을 대상으로 2004년도에 실시한 조사 결과를 보면 시민단체가 출연한 비중은 7%에 달했다. 영향력이 큰 TV 방송에서 시민단체를 홀대하고 있는 것이다.
여성(Women)
‘인구의 반은 여성이다’라는 말은 적어도 공영방송 출연진에는 적용되지 않는다. 전체 초대 손님 중 여성의 비중은 단 18%에 불과했다. 그러나 1990년도 조사에서는 13%를 차지해, 다소 증가한 것으로 드러났다. 또한 2002년도에 네트워크 프로그램을 대상으로 한 조사에서는 여성의 비율이 15%였던 것에 비해 공영방송인 PBS가 여성에 대해서는 다소 우호적인 것으로 드러났다. 반면에 NPR의 초대 손님 중 여성의 비중은 21%였다. 더 큰 문제는 남성의 경우에는 초대 손님의 대부분이 전문가였던 것에 비해 여성들은 일반인의 비중이 압도적이었다는 점이다. 남성 중 일반인의 비중은 단 10%였으나, 일반인 여성의 비중은 29%였다. 뉴스 주제별로도 차이가 드러났다. 국내 정치 문제의 경우에는 여성 출연진은 단 17%에 불과했으며, 국제 뉴스에서는 오직 14%의 여성만이 목소리를 내었다. 또한 국내 도청 문제와 대법원장 임명건과 같은 주제에서는 9%만이 여성이었다. 반면에 교육의 경우에는 다소 여성의 목소리가 커져서 전체 53%를 차지했고, 특정 학내 문제에 대해서는 그 비중이 커졌다. 교육 문제는 인종 문제와도 밀접하게 관련되어 있다. 이 문제와 관련해서 출연한 초대 손님의 50%는 유색 인종이었으며, 이때 참여한 여성 17명 중 11명이 유색 인종이었다. 유색의 여성이 큰 비중을 차지하고 있지만, 여전히 백인 남성이 해당 주제에서도 전문가를 자처하고 있었다.
인종(Ethnicity)
백인의 지배가 두드러져 전체 85%를 차지하고 있다. 1990년도 조사에서는 90%였다. 이 중에서 백인 남성의 비중은 72%였으며, 백인 여성의 경우에는 단 6%였다. 현재 히스패닉은 전체 미국 인구 중 12%를 차지하고 있다. 반면에 <뉴스아우어>의 초대 손님 가운데 히스패닉의 비중은 2%에 불과했다. 아시안계는 1%, 그리고 미국 인디언은 단 한 명만이 초대 손님으로 등장했다. 흑인은 전체 미국 인구 중에서 12%를 차지하고 있다. 반면에 초대 손님 중에서는 9%를 차지했다. 다른 유색 인종에 비해서는 높은 비율을 차지하고 있지만, 여전히 전체 국민 비율에는 미치지 못하고 있다. 더구나 이 12%의 숫자 역시 과대 포장되어 있다. 흑인들이 출연한 내용이 ‘카트리나’ 건에 집중되어 있기 때문이다. 카트리나는 뉴올리언즈에 불어 닥친 재난이다. 뉴올리언즈는 저소득층의 흑인들이 밀집되어 있고, 이 때문에 허리케인 카트리나가 불어 닥쳤을 때 흑인들의 피해가 가장 심했다. 따라서 카트리나 현장을 보도할 경우 자연스럽게 흑인들의 노출이 많아질 수밖에 없다. 이는 대부분의 흑인 초대 손님들이 일반인이라는 데에서도 잘 드러난다. 카트리나 건을 제외했을 경우, 흑인들이 초대 손님으로 등장한 비율은 6%로 떨어졌다. 이럴 경우 백인의 비중은 88%로 증가한다. 더구나 유색 인종의 경우 특정 인물의 출연 빈도가 높아, 전체적인 비율은 과대 포장되어 있을 가능성이 매우 높다. 흑인의 경우에는 부시 행정부에서 국무부 장관직을 수행하고 있는 곤돌리자 라이스의 출연이 21회로 전체 흑인의 참여 비중 중에서 13%를 차지하고 있다. 마찬가지로 히스패닉의 경우에도 법무장관인 알베르토 곤잘레스는 총 11회 출연해, 전체 히스패닉 참여자 수에서 30% 이상을 차지하고 있다. 따라서 이들 인물을 제외했을 경우 앞에서 소개한 유색 인종의 비율은 낮아진다. 다른 문제는 출연한 유색 인종의 대부분이 일반인이라는 점이다. 전문가로 분류될 수 있는 직업군은 백인에 밀집되어 있다. 전체 참여자 중에서 유색 인종의 비율은 3분의 1에 육박하지만, 이들 중 44%는 일반이었고, 단지 20%만 전문가군으로 분류할 수 있다. <뉴스아우어>가 미국의 전체 인종 분포를 반영하지 못하고 있지만, 네트워크 방송사에 비해서는 그래도 나은 편이었다. 2002년 네트워크를 대상으로 한 조사에서 백인의 비중은 92%였다.
정당(Partisan Sources)
공화당원의 출연이 민주당을 압도하고 있는 것으로 조사되었다. 공화당원이 66%를 차지했으며, 민주당원은 33%였다. 양 당을 제외하고는 근로가족당(Working Family Party)의 레티샤 제임스(Letitia James)가 뉴욕 시에 위치한 브루클린 재개발 사업과 관련해서 두 번 출연한 것이 전부였다. 공화당원의 출연이 과도한 것은 아마도 전현직 관료들의 출연이 빈번했기 때문이다. 현재 부시 행정부는 공화당 행정부이기 때문에 자연스럽게 공화당 쪽으로 기울어져 있을 가능성이 높다. 그리고 이들 관료들은 주로 녹음 자료의 형식으로 등장했었다. 생방송 출연의 경우에도 공화당원이 높은 수를 차지하고 있으나 그 비중은 조금 줄어들어, 76% 대 40%였다. 전체적으로 2 대 1의 비중을 보이는 이 수치는 75% 대 24%를 보여주었던 네트워크 방송사의 출연진 실태에 비해서는 나은 편이지만, 61% 대38%를 기록한 NPR에 비해서는 저조한 것이었다.
싱크 탱크(ThinkTank)
싱크 탱크는 전체 출연자 중에서 단 3%를 차지하고 있어 큰 비중은 보이고 있지 않다. 그러나 녹음 자료를 제외한 생방송 출연자 중에서는 14%를 차지하고 있다. 싱크 탱크는 나름의 정치적 지향성을 보이고 있고, 따라서 좌우로 구분할 수 있다. 이런 구분 틀을 적용했을 경우에, <뉴스아우어>는 보수 쪽에 다소 치중되어 있어 보인다. 전체 싱크 탱크 참여자들 중에서 우(右) 쪽으로 분류할 수 있는 비중은 37%로 좌의 19%를 압도하고 있다. 그러나 중도 지향의 싱크 탱크가 44%를 차지하고 있다. 빈도수로 살펴보면, <뉴스아우어>에 최다 출연한 싱크 탱크는 아메리카 엔터프라이즈 인스티튜트(American Enterprise Institute)로 총 10회 출연했다. 이어서 중도로 평가할 수 있는 브루클링스(Brooklings)가 9회 출연으로 근소한 차로 2위를 기록했다. 중도적인 외교위원회(Council on Foreign Relations)가 6회 출연했고, 보수적인 후버 연구소(Hoover Institution)와 중도좌파적 성격을 띠고 있는 국제위기그룹(International Crisis Group)이 4회 출연했다. 여타 싱크 탱크 중에서는 2회 이상 출연한 단체가 없었다.
이상의 결과만을 놓고 본다면, <뉴스아우어>는 백인 남성으로서 공화당을 지지하는 사람들을 선호하는 것으로 볼 수 있다. 그러나 뉴스는 기본적으로 어떤 주제를 다루느냐에 따라서 출연진도 결정되는 것인 만큼 뉴스 주제라는 변수를 고려하지 않은 분석은 과학적 엄밀성을 확보하지 못할 가능성이 높다. 주제별로 살펴보면, 대략 <뉴스아우어>는 국제 뉴스(232건)보다는 국내 문제(374건)에 집중하고 있는 것을 알 수 있다. 또한 몇몇 주제가 전체를 지배하고 있는 것을 알 수 있다. 예를 들어 이라크전 관련 주제가 81회에 이르고 있고, 이어서 허리케인 카트리나건이 42건, 연방대법원 지명 관련 논의가 41건으로 3위를 차지했다. 그리고 이스라엘과 팔레스타인 분쟁이 25건을 차지했다. 이 중에서 이라크건과 카트리나 건을 대상으로 사례 분석을 실시한 결과는 다음과 같다.
이라크전
이라크전은 전체 606건 중에서 81건이 소개되어 13%를 차지하고 있다. 여기에는 총 276명의 출연진들이 참여했다. 이라크전은 그 특성상 국제‧국내 문제는 물론이고 다양한 현안이 복잡하게 얽혀 있는 만큼 그 출연진들도 이런 특성을 반영해야만 제대로 된 이라크전에 대한 그림을 그릴 수 있다. 그러나 <뉴스아우어>는 그렇지 못한 것으로 드러났다. 먼저 국제전의 성격을 띤 이라크전 토론에 미국 남성의 출연이 전체의 60%를 차지하고 있는 것으로 드러났다. 이라크인이 출연한 것은 단 15%에 불과했으며, 그 밖에 다른 나라의 목소리는 3%에 불과했다. 미국인으로만 국한해 보면 88%가 백인이었으며, 90%는 남성이었다. 전현직 미 정부 및 군 당국 관계자들이 전체 출연진의 57%를 차지했으며, 언론인은 15%였다. 6개월 동안 평화운동가(a peace activist)는 단 한명도 등장하지 않았다. 시민단체 관계자는 2005년 10월 14일 방영분에서 단 한 사람이 나왔을 뿐이다. 정부 관계자만 보면, 공화당원이 민주당을 압도하고 있다. 공화당원이 72%였고, 민주당원은 28%였다. 불균형은 생방송 참여자를 대상으로 한 결과에도 거의 유사하게 재연되었다. 생방송 출연자만을 대상으로 했을 경우, 공화당원은 70%였고 민주당원은 30%였다. 이라크전 초기에 Fair는 <뉴스아우어>를 포함해서 6대 전국 뉴스 프로그램을 대상으로 성향을 파악한 적이 있다. 이때 이라크전 지지자가 71%였으며, 반대자는 단지 3%에 불과했다. PBS의 목적이 상업방송에서 제공하지 못하는 대안 의견을 제시하는 것임에도 불구하고, <뉴스아우어>의 출연진들도 이라크전 지지자가 66%였던 반면, 반대론자는 3%에 불과했다. 이번 조사에서도 여전히 <뉴스아우어>는 친이라크전에 경도되어 있는 것으로 나타났다. 이는 일반 국민들을 대상으로 한 여론조사에서 대부분의 국민들이 이라크전에서 철수해야 한다고 주장하는 것과는 상반되는 것이다. 2005년 10월과 2006년 1월에 실시한 CBS의 여론조사 결과, 철군을 주장한 사람들은 대략 60% 내외였으며, 반면에 여전히 주둔해야 한다는 주장은 40%대에 불과했다. 그러나 <뉴스아우어>를 시청하는 시청자들은 대다수의 국민들이 이라크전을 지지하는 것으로 착각할 수 있다. <뉴스아워>의 출연자 중 단지 20%정도만 철군을 주장하고 있었을 뿐 아니라 어느 누구도 즉각 철군을 주장하지 않았다. 국민들의 생각과는 배치되는 결과였다.
허리케인 카트리나 보도
2005년 8월 29일, 미국 걸프만 일대에 허리케인 카트리나가 덮쳤다. 미국 역사상 최대의 재해라는 세인의 평가를 받을 만큼 그 피해는 상상을 달리하는 것이었고, 그만큼 세인들의 관심을 불러일으켰다. 카트리나는 그 특성상 여러 면에서 여타 다른 뉴스 아이템과는 차별적이다. 먼저 가장 큰 특징으로 들 수 있는 것은 일반인의 목소리가 크게 반영되고 있다는 점이다. 정부 관료의 비중이 34%였던 것에 비해서 일반인의 비중은 35%였다. 전체 조사에서 정부 관료의 비중이 대략 50% 내외를 유지하고, 일반인의 비중은 14% 내외였다. 그러나 시민단체의 목소리는 여전히 5% 미만이었다. 앞에서 언급한 대로 카트리나가 급습한 뉴올리언즈 지역은 전체 인구 중 흑인들이 과반수를 넘는 몇 안 되는 지역 중 하나다. 따라서 흑인들의 목소리가 많이 반영되었을 것이라는 것은 상식적인 일이다. 그러나 이때 출연진으로 나온 흑인들은 지도자나 전문가가 아니라 허리케인 카트리나의 급습으로 희생당하거나 피해 참상을 보여주는 보조적 지위에 머물렀다. 또한 뉴올리언즈 재건설과 관련된 보도로 넘어가면서 흑인들의 모습은 자취를 감추게 된다. 전체 72%의 출연진들이 백인이었다. 성별로 보면 남성이 71%, 여성이 29%였다.
결론
2006년 6월 2일, <뉴스아우어>의 사회자인 짐 레허는 CJR Daily(Colum- bia Journalism Review)와 인터뷰를 했다. 이때 레허는 “언론인으로서의 자신의 역할은 다양한 사람을 자리에 불러서 그들에게 우리가 얻어낼 수 있는 최대한의 정보를 얻어내도록 중재하는 것이지, 결코 특정 의견이나 입장에 대해서 판단을 제공하는 것은 아니다”라고 밝힌 바 있다. 그러나 언론은 기본적으로 무한한 가능성 중에서 유한한 자원을 TV 앞에 옮겨놓는 소위 수문장 역할을 수행한다는 점에서, 그리고 그런 과정 자체에 일정 정도의 판단이 작용한다는 점에서 언론인이 판단이나 심사를 전혀 하지 않는다는 것은 어불성설에 가깝다. 스스로 그렇게 생각할 뿐. 다시 말하면 언론인은 기본적으로 중재의 역할도 수행하지만, 그 특성상 판단 혹은 심판의 역할도 수행할 수밖에 없다는 점이다. 그리고 레허의 경력을 감안한다면 그 과정에서 절대적인 취사선택의 역할을 수행한다고 볼 수 있다. PBS는 상업방송에서 제공하지 못하는 것을 미국민들에게 제공하기 위한 목적으로 설립된 공영방송이다. 그러나 이번 조사에서도 밝혀진 것처럼, 설사 중립적이고 비판적인 입장을 취한다고 하더라도, 여전히 PBS의 간판 뉴스 프로그램인 <뉴스아우어>는 네트워크 방송사의 뉴스 프로그램과 그다지 큰 차이를 보이지 않고 있다. 백인 중심, 남성 중심의 사회를 반영하고 있는 것이다. 상업방송의 대안으로 등장한 것이라면 지금과는 모습이 달라야 하지 않을까. 그것이 바로 Fair의 생각이다.
◦ 작성 : 조영신(펜실베이니아 주립대학교 신문방송학과 박사과정, troicacho@hanmail.com
![인쇄](/images/common/btn/btn_print.gif)
|