![]() ![]() ![]() |
제목 | [통권 144호] 영국의 방송사, 위기와 기회의 한 해 | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
분류 | 기타 | 등록일 | 01.12.26 | ||||
출처 | 한국콘텐츠진흥원 | 조회수 | 0
|
||||
올해는 닷컴 경기의 침체로 대변되는 전세계적인 경기 하락이 영국방송산업을 암울하게 했던 한 해로 규정할 수 있을 것 같다. 미디어산업의 침체는 BBC나 머독과 같은 일부 방송사업자들에게 위기와 동시에 기회를 제공했던 측면도 있었다. 이런 가운데 영국 정부는 내년 말 또는 이듬해 초를 목표로 새로운 커뮤니케이션법을 입안하고, 이에 따른 새로운 규제기구를 구성할 준비를 착실하게 진행했던 한 해였다. BBC, 절반의 성공 절반의 실패 영국 방송계를 이야기할 때 반드시 첫장에서 짚고 넘어가야 할 대상이 있다면 BBC다. 올해 BBC는 특히 방송계의 주목을 많이 받았다. 지난해 신임 사장에 취임한 민영방송사 출신의 그렉 다이크(Greg Dyke)가 화제의 초점이다. 올해를 구조조정기로 삼고 전임 존 버트(John Birt) 사장이 벌여 놓았던 조직과 전략을 대대적으로 바꾸었던 그의 경영 성과가 7월에 발간된 연감에서 드러났다. 그가 과감한 조직개혁을 축으로 펼친 비용절감정책이 주효했으며, 영리를 목적으로 하는 산하 계열사가 흑자를 남겼다. 지난 한 해 동안 BBC는 무려 1억 4,000만 파운드(한화 약 2,590억 원)의 비용을 절감한 것으로 나타났다. 이 같은 비용절감은 정부가 BBC에 요구한 디지털 재원 마련을 위한 BBC의 자구책 중의 하나였다. 적어도 다이크 사장은 2006년에 갱신될 수신료제도의 변경을 앞두고 정부에 '우리도 할 만큼 했다'는 할말을 챙겨 놓은 셈이다. 이런 경영 성과를 바탕으로 올해 BBC의 프로그램은 역사상 유례를 찾아보기 어려운 좋은 성적을 얻었다. 시청률조사기구인 BARB의 조사결과에 의하면, 11월 말 현재 최근 14주 동안 BBC1의 하루 평균 시청 점유율은 27.3%로 ITV의 24.9%를 크게 앞서고 있다. 1년 전체 시청률 평균치를 볼 때 BBC1의 시청률은 26.7%로 ITV에 비해 불과 0.2% 정도 낮은 수치다. 그러나 ITV의 최근 하루 평균 시청률은 1년치 평균보다 2%나 처지고 있고, 더욱이 지난해의 29.2%와 비교하면 무려 4.3%나 낮아 상황은 점점 나빠지고 있음을 보여 주고 있다. BBC1의 이런 시청률은 20년 만에 최고치이며, ITV를 누른 것은 ITV창사 이후 처음 있는 일이다. 사상 초유의 기록적인 시청률은 우선 대대적인 조직정비 및 개혁을 통해 지출요소를 줄이고, 가능한 많은 재원들을 프로그램 제작으로 돌린 다이크 사장의 전략이 주효했음을 보여 준다. 민영방송 출신답게 '어떻게 시청률 경쟁에서 이기는가' 하는 방법을 아는 다이크 사장은 특히 드라마 장르를 주축으로 오락 프로그램들을 대폭 강화했다. 그 사전정지작업으로 다이크 사장은 아무래도 시청률이 낮은 뉴스나 시사 프로그램들을 황금시간대에서 밀어냈다. 여론과 내부의 반발에도 불구하고 30년 전통의 저녁 9시 메인 뉴스를 밤 10시로 옮기고 그 자리에 드라마의 띠 편성을 비롯해 각종 대중적 인기를 끌 수 있는 오락 프로그램들을 전진 배치시켰다. 간간이 〔Blue Planet〕, 〔Walking with Beast〕 등 초대형 자연 다큐멘터리를 섞어 놓음으로써 일방적인 오락화라는 비난에서 벗어나고자 하는 기민함도 보여 주었다. 그러나 BBC의 시청률 성공은 부메랑이 될 수도 있다는 지적이 제기되고 있다. BBC가 사활을 걸다시피 시청률에 매달리면서 제작비가 엄청난 각종 특집 프로그램에 돈을 쏟아부었는데 바로 이 점이 문제다. 특집의 양산은 곧 BBC가 엄청난 돈을 지출하고 있다는 것을 의미한다. 도대체 이 돈이 어디서 나왔느냐 하는 것이다. 민영방송이나 정계가 줄곧 BBC에 대해 제기해 온 'BBC 수신료의 과다징수' 논란이 다시 일 수밖에 없는 대목이다. 2006년까지 유효한 현재의 수신료체제는 2006년까지 물가 상승률보다 2% 높은 수신료를 보장해 주도록 하고 있다. 이런 체제를 기반으로 BBC는 무려 4억 파운드(한화 약 8,000억원)를 추가로 프로그램 제작에 투입할 수 있게 되었다. 수신료 과다징수 주장이 힘을 얻게 되면 BBC는 '과연 공영방송의 공적 서비스란 뭐냐'라는 해묵은 논쟁의 와중에 빠질 수밖에 없게 된다. 규제제도의 조정기 이런 논란은 곧바로 BBC의 아킬레스건과 같은 공영성 시비로 직결된다. 올해도 BBC는 끊임없이 공영성 시비에 시달려야 했다. EC에서는 영국 정부가 Ofcom규제에서 BBC를 제외시키지 말라는 경고를 받았고, 민영방송 규제기구인 ITC(Independent Television Commission) 위원장은 앞으로 1년 동안 BBC가 공익성을 분명하게 보여 주어야 할 것이라는 주의를 받았다. BBC 공영성에 대한 논란 가운데 주의 깊게 지켜보아야 할 점으로 EC 쪽의 움직임이다. BBC의 공영성 문제가 나라 바깥에까지 문제가 되는 것은 유럽은 하나라는 대전제 때문이다. 이 전제하에 EU 회원국들은 똑같이 지켜야 할 규제 원칙이 있는데 그 중의 하나가 현재 검토 중에 있는 공영방송과 민영방송간의 공정경쟁의 룰이다 - 여기서 공영방송이라 함은 국가 및 공공의 재원으로 운영되는 방송을 말한다. EC가 문제삼은 것은 현재 영국 정부가 추진중인 Ofcom의 규제에서 BBC를 제외시키는 것이 바로 이 룰에 어긋난다는 것이다. 이 룰이 구체적으로 적시하는 것은 '공영방송은 독립적인 규제기구에 의해 규제되어야 한다'는 것이다. 이는 민영방송과의 공정경쟁을 보장하는 가장 핵심적인 지위를 갖는 부분이라는 것이 EC쪽의 생각이다. 다시 말해, BBC의 공영성은 결국 규제(regulation) 문제와 맞닿아 있는 셈이다. 과연 누가 BBC를 규제해야 하는가 하는 것이다. 문제는 현재 정부가 내놓은 백서에 의하면 BBC는 내부의 이사회가 자체 규제하는 것을 골자로 하고 있는데, EC가 이를 받아들일 수 없다고 하고 있는 것이다. EC는 독립적(independent)이고 합당한 기구가 공영방송을 규제할 것을 권고하고 있는데, 과연 BBC 이사회가 그런가 하는 문제가 남는다. 이와 관련해 BBC로서 일이 더욱 난처하게 꼬여가는 것은 새 이사장에 노동당 인사인 게이빈 데이비스(Gavyn Davies)가 선임됐다는 점이다. 데이비스 이사장 선임으로 BBC는 경영의 양대 축인 사장과 이사장 모두 노동당 사람이 앉게 되어 공영방송으로서의 정치적 중립성에 심각한 의문을 던지게 됐다. BBC의 최고위 직책인 사장(Director-General)과 이사장(Chairman of the Board) 두 자리 모두 노동당 사람이 차지하고서 어떻게 정치적 중립을 확보할 수 있느냐 하는 것이다. 데이비스의 경우 특히 그의 아내인 수 나이(Sue Nye)가 노동당 정권의 2인자라고 할 수 있는 고든 브라운(Gordon Brown) 재무장관의 개인 사무실을 책임 운영하는 막후 실력자로 데이비스와 그 주변의 정치색은 분명하게 노동당 편향을 나타내고 있다. 언론들은 정치적 입장 외에도 이들의 경제적 상황까지 문제로 제기했다. 사장, 이사장 둘 다 엄청난 부자라는 것이다. 다이크사장은 1,500만 파운드(한화 약 240억 원)의 자산가이며, 데이비스 이사장은 이보다 훨씬 많은 약 1억 파운드(한화 약 1,900억 원)의 은행예금을 보유하고 있다. 과연 이들이 BBC가 서비스해야 하는 대상인 일반 공중의 속을 제대로 알 수 있겠느냐는 것이다. BBC가 이처럼 여러 점에서 공영성 시비에 휘말리면서 내년 말경 새로 출범할 것으로 보이는 통합규제기구인 Ofcom의 BBC 규제 여부가 한 해 내내 관심거리로 떠올랐다. Ofcom의 성격을 규정한 정부의 백서(White paper for Communication)는 이 때문에 그 골간부터 다시 살펴볼 필요가 있다는 주장까지 제기되고 있다. '왜 BBC를 규제대상에서 제외시키려고 하는가' 하는 점이다. 물론 BBC가 완전히 Ofcom의 손에서 벗어난 것은 아니다. Ofcom은 시청자들의 불만을 심판하는 일종의 사법적 판단을 내리는 법관의 역할을 할 예정이다. 이 문제는 BBC가 현재 강력하게 반발하고 있어 아직 결론이 나지 않은 상태다. 또 Ofcom은 현재 공정거래위원회(Office of Fair Trading)가 담당하고 있는 BBC의 외주 제작 비율을 감시감독하게 된다. 이 밖에 지역 프로그램의 비율도 통제할 계획이다. 그러나 민영방송이 받는 규제 정도에 비하면 이는 사실상 규제 관할 밖에 놓여 있다고 할 수 있다. 이 같은 BBC의 규제방식에 대해 통신 분야 규제기구인 Oftel의 데이비드 에드몬즈(David Edmonds) 위원장은 2월 20일 열린 왕립텔레비전협회에 참석해 BBC에 대한 외부의 규제장치를 마련할 것을 정부에 공식적으로 요구했다. 그는 정부가 BBC를 '특별 대우하려 한다'고 지적하고 여전히 BBC에 대한 규제권을 놓지 않으려는 BBC 이사회에 대해서도 '급격하게 변화하는 방송환경을 더 이상 외면해서는 안 된다.'고 경고했다. 그는 또 "각종 규제기구를 하나로 통합해 모든 방송 통신 분야가 단일 규제기구의 통제권 내로 끌어들인 것은 결국 경쟁이 더해지는 세계 미디어 시장에 대처하기 위해 보다 유연하게 일괄적인 규제를 하겠다는 것인데, 유독 BBC만 여기서 제외시키는 것은 받아들일 수 없다."고 주장했다. 아직 태어나지도 않은 Ofcom의 정체성 혼란과 함께 현 미디어 정책 주무부처인 문화부의 폐지 논란도 규제제도의 혼란상을 보여 주는 또 다른 예라고 할 수 있다. 문화부 폐지론은 2기에 들어선 블레어 정부의 정부조직 개편 구상과 맞물려 전개됐다. 그 동안 서로 성격이 다른 관광, 문화, 스포츠, 미디어 등의 분야를 뒤섞어 놓아 문제가 많았다는 것이 좋은 빌미가 되었다. 문화부를 폐지하고 미디어 분야를 통상산업부로 이관하는 구체적인 안까지 마련됐다. 이는 방송의 문화적인 측면보다 산업적인 측면을 강조하는 정부의 태도를 단적으로 보여주는 것이다. 결국 문화론 대 산업론이라는 해묵은 규제논쟁의 종착점이 어디인가를 보여 주었던 셈이다. 때문에 문화부가 폐지된다면 공영방송의 중요성은 필연적으로 과소평가될 것이며, 프로그램 내용에 대한 규제도 점차 약화되어 공영방송의 황폐화로 이어질 것이라는 지적이 제기되었다. 웨스트민스터 대학 신방과의 스티븐 바넷(Steven Barnett) 교수는 문화부의 미디어 관련 업무의 통상산업부로의 이관에 주목하면서 미디어, 특히 방송 분야의 문화론과 산업론간의 이견을 블레어가 어떤 방식으로 해결하려는가를 보여 주는 것이라고 지적했다. 특히 BBC의 경우 문제는 간단치 않다. 그렉 다이크 사장 체제하에서 상업화를 가속화시키고 있는 BBC는 이럴 경우 민간방송과의 경쟁력 제고를 위해 공영방송의 위상을 상당 부분 포기할 수밖에 없게 되며, 이런 행태가 정부의 암묵적인 정책적인 지원하에 이루어지게 된다는 것을 의미한다는 것이다. 머독, 국내 시장에서 독점적 기반 굳혀가 올해 머독은 국외에서도 성공과 좌절이 있었지만 국내에서도 1승 1패의 전적을 기록했다. 그러나 외형상의 전적과 달리 속을 들여다보면 잃은 것은 없고 얻기만 한 성공의 한 해였다고 할 수 있다. 먼저 기록상의 1패는 뉴스시장에서의 패배이다. 오락시장을 제패한 머독이 끊임없이 두드려 온 민영방송 뉴스시장 진입이 이번에도 실패했다. 기회는 바로 ITV에 대한 뉴스 공급권을 놓고 현 공급권자인 ITN과의 한판 승부였다. ITV는 ITN과 맺은 5년간의 뉴스 공급 계약기간이 내년 말로 끝나게 됨에 따라 올해 안에 새로운 공급자를 선정해야 했다. 기존의 ITN과 공급계약을 갱신할 수 있으나 5년간 총 2억 파운드(한화 약 3,700억 원) 이상에 달하는 공급액을 놓고 양자간의 이견이 생겼다. 이에 따라 최근 ITV는 기존 공급자인 ITN과 함께 이 '채널 3'에 차기 뉴스 공급권 경쟁에 참여해 줄 것을 공식적으로 요구하는 입찰제안서 제출요구 공문을 보냈다. ITV는 현재의 공급액인 연간 4,500만 파운드(한화 약 832억 원)보다 현저히 낮은 액수로 재계약을 원했지만 ITN이 이를 거부했다. '채널 3'는 이 같은 ITV와 ITN간의 공급가액에 대한 커다란 시각 차이라는 틈새를 노리고 구성됐다. 한마디로 순전히 ITV의 공급권 획득을 목적으로 세워진 뉴스 공급체인 것이다. '채널 3'는 루퍼트 머독이 37%의 지분을 보유, 최대 주주로 있는 BSkyB 및 경제 전문 뉴스 공급사인 '블룸버그(Bloomberg)'를 비롯해, CBS, '크리살리스 그룹(Chrysalis Group)', '울스터 TV(Ulster TV)' 등 5개 업체가 각각 20%의 지분을 나눠 갖고 있는 컨소시엄이다. 그러나 미디어 전문가들은 머독의 BSkyB가 실질적으로 이 컨소시엄을 움직이고 있다는 데 이견이 없다. 〔가디언〕지에 의하면 '채널 3'는 ITV 뉴스 공급권 획득이 최대 목적인 만큼 상당히 충격적인 저가 입찰을 계획했다. 그러나 ITV는 결국 ITN을 택하고, 머독은 3년 전에 이어 다시 고배를 마셨다. 그러나 실제로 머독이 '제3채널'을 위해 투자한 것이 없다는 점에서 사실 잃은 것은 없는 승부였다. 반면에 머독은 BSkyB라는 최강의 무기를 동원 ITV를 뿌리째 흔들어 놓고 있다. 바로 지상파 디지털 플랫폼인 ITV 디지털을 문닫기 일보직전까지 몰고 가 결국 손을 들고 도움을 청하게 만든 것이다. 애초 OnDigital이라는 이름으로 출발한 ITV의 디지털 플랫폼 ITV 디지털은 출범 때부터 난항을 겪어야 했다. 이미 위성방송을 통해 영국 내 다채널 시장의 시청자들을 선점하고 있던 머독의 BSkyB가 다채널 시장의 관건인 다양한 콘텐츠, 그것도 영화, 스포츠 등의 오락 프로그램들을 장악하고 있었기 때문이다. 머독이 선점한 다채널 시장에 후발주자로 뛰어든 ITV 디지털은 디지털 수상기를 구입하지 않고서 아날로그 텔레비전 수상기를 그대로 사용할 수 있는 셋톱박스를 통해 유료 채널 시장을 구축하려 했다. 그러나 셋톱박스 보조금이 발목을 잡고 말았다. 경기 하강에 따라 ITV 디지털의 양대 소유주인 '그라나다(Granada)'와 '칼톤(Carlton)'의 손실은 눈덩이처럼 불어난 상황에서 8억 파운드에 이어 추가로 3억 5,000만 파운드를 더 내놓으라는 ITV 디지털에 손을 든 상황에 이르렀다. 여기서 나온 해답이 바로 ITV 디지털 스스로 자신의 120만 가입자들을 머독의 BSkyB에게 아웃소싱 형식으로 운영권을 넘기는 것이었다. 결국 영국의 디지털 플랫폼은 지상파와 위성 모두 머독의 손아귀에 넘어가게 된 것이다. 이는 영국 정부가 가장 우려하는 결론 중의 하나지만 방송계에서는 ITV 디지털의 생존을 위해서는 피할 수 없는 선택이 아니냐는 것이 중론이다. ㅇ작성 : 김사승(영국 통신원)
|
|||||||
첨부파일 |
|