![]() ![]() ![]() |
제목 | [통권 142호] 미국 EchoStar, DirecTV 합병 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
분류 | 기타 | 등록일 | 01.12.20 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
출처 | 한국콘텐츠진흥원 | 조회수 | 0
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
지난 2년여 동안 미국의 위성방송시장 진입을 위해 온갖 노력을 기울인 미디어 재벌, 머독(Rupert Murdoch)의 숙원은 또다시 물거품이 되었다. 올해 초만 하더라도 DirecTV의 모기업인 Hughes를 인수하는 계약이 마무리 단계에 이른 것으로 알려졌고, 머독의 DirecTV 인수는 거의 기정사실인 것처럼 받아들여졌다. 하지만 지난달 말에 알려진 결과는 미국 위성방송시장을 놓고 DirecTV와 경쟁을 벌이고 있던 EchoStar가 DirecTV를 인수하는 것으로 결정이 되었다. 이로써 머독은 1983년 위성방송사업 진출 실패, 1990년 현재 DirecTV를 소유하고 있는 Hughes 및 NBC와의 합작 실패, 1996년 소송으로까지 번졌던 EchoStar Communication과의 합병 실패에 이어 이번 2001년 DirecTV 인수 실패까지, 미국 위성방송 진출을 통해 전세계를 연결하는 미디어 왕국 건설에 실패했다. 이를 두고 케이블업계에서는 내놓고 환영하는 분위기는 아니지만 안도의 한숨을, 그리고 많은 미디어 전문가들도 이를 반기고 있다. 워싱턴 정치권의 반응도 그리 나쁜 것은 아니라고 알려지고 있다. 이런 분위기는 EchoStar가 생각보다 쉽게 FTC(Federal Trade Commission)와 FCC의 승인을 얻어낼 것이라는 관측에 설득력을 더하고 있다. EchoStar의 인수, 뜻밖의 역전승 지난 5월에 머독과 General Motors가 다시 협상을 재개했을 때에만 해도, 대부분의 미디어 전문가들은 머독의 DirecTV 인수는 당연한 수순이었고, 다만 시기와 인수 내용 협상이 진행되는 것으로 생각했었다. 하지만 결과는 독과점 금지조항과 정면으로 부딪치는 기업이 인수에 성공했다. 현재 미국 위성방송시장을 지배하는 두 기업 중 하나인 EchoStar가 DirecTV를 인수한다고 발표한 것이다. 지난 2000년 머독은 DirecTV를 직접 인수하는 것이 아니고 모기업인 GM의 이사회와 직접 교섭을 통해 매각을 고려 중이던 Hughes Electronics(DirecTV 소유)를 인수하여 기존에 소유하고 있던 BSkyB, Star TV, Sky Latin America 등과 결합한 Sky Global Network라는 새로운 회사를 만드는 것이었다. 이 협상 중에 Hughes의 주식이 폭락하면서 협상은 난항을 겪었고, 결국은 불발로 끝이 나게 된 것이다. 한편, GM 이사회는 이번 인수 조건으로 EchoStar측에 현찰 55억 달러와 230억의 EchoStar 주식을 요구했다. 머독의 경우에는 비록 일부이긴 해도 Microsoft나 Liberty Media 등이 현금을 일부 지원한 반면 EchoStar의 찰리 얼젠(Charlie Ergen)의 경우 55억 달러의 현금지불 능력이 없는 상황이었음에도 불구하고 22억 5천만 달러의 현금과 나머지에 대한 보증만으로 인수에 동의했다. 이에 대해 머독측은 아무래도 호주의 미디어 재벌에게 미국의 위성방송을 넘겨 주기 싫은 점도 작용했을 것이라고 추측하고 있다. 이번 발표가 있기 전 머독은 경쟁에서 탈락하기보다 스스로 입찰을 철회했다. 케이블의 반응 케이블은 일단 머독이 아닌 EchoStar가 DirecTV를 인수한다는 사실에 안도하고 있다. 케이블의 입장에서는 머독이 DirecTV를 인수한다면 그것은 단순히 공급망을 놓고 위성과 경쟁하는 것이 아니라 콘텐츠와 배급망 그리고 다른 부대 사업까지 전 부분에 걸쳐 강력한 경쟁자를 만나야만 하는 것이기 때문이다. 이미 머독의 소유인 Fox는 중요 스포츠 경기의 독점 중계권을 확보하고 있는데, 만약 이들 스포츠를 DirecTV를 통해서만 볼 수 있게 된다면 그야말로 케이블업계로서는 악몽이기 때문이다. 때문에 대부분의 케이블 사업자들이 EchoStar의 인수에 환영하는 분위기이다. 또한 하나로 통합된 위성방송이 케이블을 위협하는 강력한 경쟁자가 될 것이라는 전망에 대해서도 합병된 위성방송사가 제대로 자리를 잡으려면 최소한 12∼18개월은 걸릴 것이고, 또 이 합병에 대한 법적인 검토도 그만큼의 기간이 더 필요할 것이기 때문에 케이블이 가입자에게 새로운 서비스를 공급하고 새로운 가입자를 확보할 충분한 시간이 있다고 보고 있다. 또 이번 거래를 위해서 거의 모든 현찰보유액을 사용한 얼젠은 신규 가입자 확보에 상당한 비용이 드는 위성방송의 특성상 새로운 가입자 확보보다는 기존 가입자를 통해서 새로운 수입원을 만드는 전략을 구사할 가능성이 크기 때문에, 케이블로서는 오히려 신규 가입자 확보에 호기가 될 수 있다는 전망이다.(〔표 1〕 참조) 이에 대해 EchoStar측은 이런 케이블의 반응은 사태를 잘 파악하지 못한 결과라고 주장하면서 긴장해야 할 일이 벌어질 것이라고 기염을 토하고 있다. 그 근거로는 위성방송의 시장확대에 가장 큰 문제점으로 지목되는 지역 지상파 네트워크방송의 전송 문제가 상당부분 없어질 것으로 예상되기 때문이다. 현재 비교적 규모가 큰 40여 개 방송시장에서만 이루어지고 있는 지역방송 전송(local-in-local package)이 새로운 합병회사에서는 약 100개의 시장에서 이루어질 것으로 보이기 때문이다. 이는 1억 500만 시청가구의 86%에 해당하는 수준이다. EchoStar의 이런 주장은 곧 실현 가능할 것으로 보인다. 왜냐하면 위성방송의 주파수가 그 핵심이다. EchoStar와 DirecTV로 나뉘어져 방송하던 시기에는 두 방송사가 같은 시장에서 ESPN이나 MTV 같은 인기 채널들과 지역 방송들을 동시에 전송했지만, 이제는 하나의 채널만을 쓰면 되기 때문이다. 따라서 남은 채널은 지역방송의 재전송이나 고속인터넷, VOD 등 다른 용도로 사용될 수 있기 때문에 지역방송 재전송의 확충은 물론 새로운 서비스 창출도 얼마든지 가능하다고 EchoStar측은 주장하고 있다. 얼젠이 "이제야말로 케이블과 공평한 상황에서 경쟁할 수 있다."고 말하는 것도 이런 맥락이다. 그는 지역방송의 재전송을 반드시 확충하겠다고 밝히면서 "만약 머독이 DirecTV를 인수한다면 이런 서비스에 관심이나 가지겠는가"라고 밝히면서 자신이 인수한 것에 지지를 보내줄 것을 요청하기도 했다. 법적인 문제를 둘러싼 예상과 논란 이번 합병도 일단 반독과점법의 저촉여부에 대한 논란점이 있기 때문에 이에 따른 FTC와 FCC의 조사와 승인이 필요한 것은 사실이다. 하지만 이번 합병안이 이런 조사과정을 통해서 무산될 것이라고 생각하는 전문가는 거의 없다. 일단 소비자들의 선택권이 3개(케이블, EchoStar, DirecTV)에서 2개(위성방송, 케이블)로 줄어들지만 이것이 소비자의 선택권을 크게 해친다고 주장하는 사람들을 찾아보기 힘들기 때문이다. 또한 가장 거센 반발을 보일 것 같은 케이블 사업자 쪽이 이 문제에 별반 반발하는 반응을 보이지 않고 있다. 미 하원 통상위원회 의장인 빌리 터진(Billy Tauzin) 의원 등 워싱턴 정가 쪽도 "EchoStar측이 가입비 인상 억제와 지역방송 재전송 등 약속사항을 이행하는지 주목할 것이다."라는 말로 이번 합병에 대한 반응을 나타내고 있다. 얼젠은 두 가지 사항을 중점적으로 제시하면서 이번 합병이 FTC나 FCC의 제한조건을 위반한 것이 아님을 역설하고 있다. 첫째는 이번 합병이 사업시장에서 업계 순위 3위와 6위의 합병이라는 사실이며, 만약 이것이 위성시장만의 문제라면 자기 자신도 이번 합병을 승인하지 않겠다고 주장했다(〔표 1〕과 〔표 2〕 참조). 즉, 이 합병 시장은 케이블-위성방송이라는 하나의 시장에서 일어난 일이지 위성방송이라는 독자적 영역에서 단일 사업자가 생겨난 것이 아니라는 점이다. 그의 이 주장은 '1992년 케이블법(The 1992 Cable Act)'과 '위성방송시청자법(The Satellite Home Viewer Act)' 등에 근거해 볼 때 상당부분 설득력이 있는 주장이다. 그가 주장하는 또 다른 근거는, 항상 합병안이 있을 때마다 당사자들이 주장하는 말이지만, 합병으로 시너지가 생기고 그 시너지는 시청자들에게 가입료 인하와 보다 좋은 서비스로 돌아간다는 주장이다. 이런 주장에 대해 미디어들의 합병에 비교적 비판적인 입장을 취해 온 민주당 쪽은 반대의 입장을 밝히고 있기도 하다. 위원장이 민주당으로 바뀐 상원의 통상위원회(The Commerce Committee) 프리츠 홀링스(Fritz Hollings) 위원장은 "이런 종류의 합병은 소비자들에게 선택의 기회를 주지 않고, 설사 있다고 해도 거의 없는 것이나 마찬가지인 상태로 몰아가는 것이다."라고 주장하면서 이에 대한 반대의 입장을 분명히 했다. 하지만 그의 이런 생각은 개인의 의견으로는 몰라도 실제적인 효력을 발휘하기는 힘들 것으로 보인다. 왜냐하면 1998년, 미 대법원은 다채널 비디오사업, 케이블·위성사업은 하나의 시장이라고 말한 바 있기 때문이다. 이 하나의 시장에 지금은 케이블과 위성방송, 지상파방송(디지털로 전환할 경우 다른 부대 서비스 등을 통해) 등이 있지만 곧이어 인터넷도 주요 부문으로 등장할 것으로 보이기 때문에 이를 각기 다른 시장으로 구분한다는 것은 이미 설득력이 없다는 말이다. 〔표 1〕 DirecTV와 EchoStar의 현황
※ 출처 : Morgan Stanley Company report/ Boradcasting & Cable 2001. 11. 5. 재인용. 항상 합병이 있을 때마다 소비자를 위해서라는 슬로건을 내걸지만 사실은 최대의 이윤이 목적일 경우가 대부분인 상황에서, 이번 합병안 발표 후 소비자단체들은 가장 서비스에 문제가 많은 회사 중 하나로 EchoStar를 지목했다. 비판적인 전문가들은 이번 합병은 케이블과 선의의 경쟁을 펼치는 조건하에서만 FCC가 승인해야 할 적절한 사업활동이지, 현찰을 좇는 경쟁이라면 소비자들만 다시 희생양이 될 가능성이 다분하다고 지적하고 있다. 〔표 2〕EchoStar의 DirecTV 인수 후 방송시장에서의 순위
※ 출처 : EchoStar; Kegan Media/Boradcasting & Cable 2001. 11. 5. 재인용. ㅇ참조 : Business Week 2001. 11. 12.
ㅇ작성 : 김상호(미국 통신원)
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
첨부파일 |
|