![]() ![]() ![]() |
제목 | [통권 104호] 독일 N24, 체첸 전쟁에 관한 허위 보도로 물의 | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
분류 | 기타 | 등록일 | 00.03.18 | ||||
출처 | 한국콘텐츠진흥원 | 조회수 | 0
|
||||
러시아 군인들의 체첸 민간인에 대한 고문·학살의 증거로 방송된 비디오 화면이 사실과 다름이 밝혀졌다. 이 화면을 처음 방송한 독일의 뉴스 방송 N24는 2월 29일, 이 방송 기사를 송신한 자사의 러시아 주재 통신원 프랑크 회플링(Frank H fling)을 해고했다. 독일의 뉴스 전문채널인 N24는 2월 22일의 첫 방송 이후 여러 차례에 걸쳐 러시아 정부군이 체첸에서 민간인들에게 행한 고문과 처형을 암시하고, 이들의 집단 묘지를 발견했다는 기사를 자사의 특종으로 보도한 바 있다. 많은 방송사와 통신사들도 구입하여 방송한 이 화면은 소위 민간인에 대한 러시아 정부군의 '만행'에 대한 국제적인 비난을 불러일으켰으며, 이 보도를 근거로 미국 대통령, 영국과 독일의 외무장관은 즉각 인권 침해에 대한 우려를 표명하고, 진상 조사를 위한 '독립적 조사단'의 현지 출입을 요구했었다. N24는 회플링이 독일로 귀국한 후 성급히 준비된 기자회견을 통해, 회플링이 자료 화면의 현장에 있었던 것이 아니라, 모스크바의 일간지 이즈베스찌야(Iswestija)의 기자 올레그 블로츠키(Oleg Blozkij)로부터 구입한 것임을 시인했다고 밝혔다. N24의 대표 울리히 엔데(Ul- rich Ende)는 회플링이 모든 언론인의 기본 규범을 완전히 저버렸으며, 그에게 주어진 믿음을 악용했다고 지적하는 한편, '정식으로' 원작자인 블로츠키 기자에게 사과하고, 회플링의 무책임한 행동으로 인해 체첸 보도에 대한 서구 매체의 신뢰성이 크게 손상된 것에 대해 유감을 표시했다. N24, 해당 기자 프랑크 회플링 해고 N24의 발표에 따르면, 회플링은 N24에서 방송된 기사 내용을 통해 그리고 N24와의 전화 통화를 통해 집단 묘지를 직접 발견했다는 인상을 주었으며, 수차에 걸친 물음에 대해서도 그는 자료가 체첸의 수도 그로즈니(Grosny)의 근방인 가이티(Gajty)에서 자신의 위탁에 의해, 자신의 현장 입회하에 촬영된 것이라고 주장했다. 또한 그는 블로츠키가 동일 자료를 이미 타방송사에 제시했었다는 사실을 지적했을 때도 자신의 주장을 굽히지 않았던 것으로 알려졌다. 독일에 도착해서야 회플링은 자료 화면이 자신의 것이 아님을 시인했다. 울리히 엔데는 해명을 위한 대화 과정에서, 회플링이 자신의 허위 보도가 불러일으킨 파장의 정도를 제대로 파악하지 못하고 있다는 인상을 주었는데, 나중에는 방송사의 해고에 대해 전적인 이해를 보이고 모든 잘못을 자신에게 돌렸다고 전했다. 보도에 의하면, 회플링은 문제의 자료 화면을 2월 17일, 블로츠키로부터 구입했다. 2월 21일, 그는 구입한 자료를 가지고 체첸으로 갔으나 집단 묘지를 발견할 수는 없었고, 거기서 방송 기사를 N24에 송신했다. 회플링은 이 장면들을 담은 기사에서 시신들이 부분적으로 훼손되어 있고, 고문과 처형의 흔적을 보여준다고 설명하고 있으며, "최종적인 사실 확인은 단지 독립적인 조사자에 의해서만 이루어질 수 있을 것이다. 그러나 모스크바는 그 조사자들의 체첸 여행을 거부하고 있다."고 하여, 마치 그 화면들이 러시아 정부군의 체첸 민간인에 대한 고문과 학살의 증거인 듯한 암시를 준 바 있다. 러시아 기자로부터 자료를 얻었고, 시신은 민간인이 아니라 반군 문제의 화면에는 시신들을 엷게 흙으로 덮는 러시아 군인들, 시신을 끌고 가는 장갑차, 발목이 철사로 묶인 남자 시신들이 쌓여 있는 구덩이, 한쪽 귀가 없는 시신, 장갑차 위에서 시신을 던지는 장면들이 담겨 있다. 자료 비디오의 원작자인 올레그 블로츠키는, 화면 내용은 체첸에서의 취재를 하던 중, 그로스니의 남서부에 위치한 로슈니-추(Roschni-Tschu)와 고이티(Goiti)에서 촬영한 것이라고 밝혔다. 그는 화면 속의 시신은 민간인들이 아니라 전투 중에 사살된 반군으로, 사망 후에도 총을 손에 쥐고 있었다고 하면서, 처형이나 고문의 흔적은 없었다고 말했다. 구덩이의 시신들은 후에 가족들이 확인할 수 있도록 쌓아 놓은 것이며, 발목의 철사는 시신의 운반을 위해 묶었던 것으로, 그리고 시신에서 귀가 없는 것은 전승품 때문인 것으로 해명했다. 블로츠키는 단지 문제 화면만이 아니라, 약 3시간분의 비디오 자료가 제공되었으며, 회플링은 그 중 2분간의 화면을 골라 독점의 조건으로 550달러에 구입했다고 설명했다. 그에 따르면 약 1시간분에 달하는 자료를 아에르데(ARD)에 먼저 제시했으나, 가격 문제로 성사되지 못했다고 한다. 이 사실은 아에르데도 시인하고 있으며, 거의 구입 단계에까지 갔던 것으로 보도되고 있다. 블로츠키는 모스크바의 독립적 일간지인 이즈베스찌야의 기자로서, 전쟁 취재에 오랜 경험을 가지고 있으며, 동료 언론인들로부터 높은 평가와 인정을 받고 있는 것으로 알려졌다. 지난해에 그는 체첸 상황에 대해 러시아 정부를 비판하는 보도로 주목을 받기도 했다. 회플링(36세)은 1991년부터 리아스 테파우(RIAS TV), 도이체벨레-테파우(DW-tv)의 통신원으로 모스크바에서 근무했는데, 1993년에 상업 방송인 프로지벤(ProSieben)으로 옮겼다. N24는 지난 1월 24일, 방송을 시작한 뉴스 전문 채널로서 프로지벤 그룹에 속하며, 전국 일간지 파쯔(FAZ)도 25.1%의 지분으로 N24를 소유하고 있다. 현재는 바이에른 주에서만 지상파와 유선을 통해서 방송되고 있으며, 기타 독일 지역에서는 위성을 통해서만 수신이 가능하여, 전 텔레비전 가구의 약 30%에서만 시청될 수 있다. 블로츠키와 이즈베스찌야는 회플링의 해고 전날인 28일, 이미 법적 대응을 발표했고, 모스크바의 검사도 기소 여부를 조사 중이다. 이에 대해 N24는 회플링이 자백한 만큼, 전적으로 그에게만 책임을 물을 수 있다고 발표했다. 그러나 회플링의 방송 기사로 인한 판매 수입과 독점 기사의 명성(?)이 회플링 개인에게만 돌아갈 수 없는 것처럼, 그가 자백했기 때문에 그만이 모든 책임은 질 수 있다는 방송사의 처사는 단순한 책임 회피로 보인다. 또한 N24가 처음에는 "자사 통신원이 '직접' 촬영했다.", "그가 촬영 현장에 있었다고 한다.", "실제 시신들이 고문의 흔적을 보여주는가의 문제는 독립적인 조사 이후에야 밝혀질 수 있을 것이다."는 식으로 조금씩 주장을 바꾸어, 방송사가 허위 내용을 적어도 부분적으로 알고 있었을 것이라는 의심이 있다. 내용을 전혀 몰랐다 해도, 적어도 그림을 신중히 검사하지 않았다는 비판은 면하기 어렵다. 왜냐하면 그림 자체의 조사를 통해 충분히 의문이 제기될 수 있기 때문이다. 화면의 시신들이 반군들의 군복을 착용하고 있으며, 발목의 철사를 처형 전에 묶은 것으로 보기에는 너무 엉성하다. 전투 승리품으로 귀를 자르는 야만스러운 짓은 어제오늘의 일이 아닌데, 잘려나간 귀 한쪽은 오히려 시신이 민간인이 아닐 것이라는 점을 더 시사한다. 만약 민간인을 고문 후 처형했다면 후에 증거가 될 수도 있는 귀를 자르지는 않았을 것이기 때문이다. 전쟁 허위 보도의 기본적 유형 이번 허위 보도 사건은 그 발단과 해명, 허위 사실 처리 과정이 그 동안 왜곡, 조작 내지 기만의 선전·선동적 전쟁 보도에서 흔히 보여왔던 유형과 비슷하면서도 몇 가지 다른 점들을 찾아볼 수 있다. 흔한 유형을 보면, 우선 그 출처와 내용이 불분명한, 그러나 매우 감동적이거나 끔찍한 장면들이 전면적으로 보도되어 일단 국제적인 충격과 반향을 불러일으키고, 각국 지도적 인물들의 우려와 비난 그리고 요구가 표명되며, 때에 따라서는 이를 계기로 특정한 군사적 활동이 개시되거나 진행되던 활동이 중단된다. 그리고 그 보도가 허위로 밝혀진 경우, 원래 보도의 규모와 강도에 비하면 극단적으로 대조되는 소규모로 또는 없었던 일로 처리된다. 그 동안 러시아의 난민 수용소와 반군 색출 수용소에서 민간인에 대한 고문과 처형, 강간에 관한 '소문'들을 서방 언론들이 보도해 왔으나, 확인되지 않고 있었다. 이런 상황에서 그 출처와 내용이 불분명함에도 불구하고, 문제 화면은 소문의 증거로서 간주되어, 러시아에 대한 국제적인 비난과 우려를 불러일으켰다는 점은 기본 유형과 비슷하다. 그러나 허위 사실의 해명과 처리 과정에서는 다른 점이 나타나는데, 이는 이번 사건의 독특성 때문인 것으로 보인다. 즉, 허위의 원천이 단일하고, 그 당사자가 스스로 오해의 여지없이 거짓이었음을 밝힌 것이다. 회플링 자체를 상대화시킬 수 있는 또 다른 출처도 없으며, 회플링의 해명을 달리 해석할 여지도 전혀 없다. 따라서 그 동안 이런 경우에 편하게 사용되곤 하던 방법, 즉 주장과 반대 주장, 많은 해석 가능성들의 불투명 속에 묻어 버림으로써, 허위나 조작이 아닌 단지 '문제'로 만들어 버리는 것이 불가능해졌다. N24 방송사의 즉각적이고 분명한 허위 보도 시인과 사과는 그 동안 보아왔던 전쟁 중의 허위 보도 처리와는 다른 모습이다. 영상을 통한 허위 전파의 중심 매체였던 텔레비전은 허위 사실을 거의 다루지 않은 반면, 그나마 신문은 허위 사실에 대한 보도와 평가를 하고 있는데, '허위' 사실을 지적하면서도 그에 대해 원칙적이고 전면적인 비판을 분명히 하지 못하는 어중간한 모습을 보였다. 허위는 인정하지만, 그 원인을 '(출처를 정확히 밝히지 않은) 언론 작업상의 실수'로 간주하고, 그를 통해 언론의 신뢰가 손상되었다는 점보다는 러시아에 의한 역선전의 도구화가 더 우려할 만한 것이며, 형식적 실수에 매달려 '만행'을 고발하고자 했던 '원래 의도'가 간과되어서는 안 된다는 충고가 주 내용을 이룬다. 전국 일간지 파쯔(FAZ)의 논조는 이 사건의 핵심은 '출처 표기는 그렇지 않지만, 화면은 진짜(echt)'라는 말로 요약된다. 파쯔에게도 독립적 신문으로 간주되는 이즈베스찌야가 러시아 정부 못지 않은 강도와 신랄함으로 비난하는 것이 파쯔에게는 '놀라운 일'이며, 따라서 그 신문이 러시아 정부의 엄청난 압력을 받고 있다는 추측을 믿고 싶어한다. 파쯔는 이제 더 이상 그림이 보여주는 것에 대해 이야기되지 않고, 누가 어디서 촬영했는가에만 화제가 되고 있음을 한탄한다. 쥐트도이체 짜이퉁(S ddeutsche Zeitung)은 '거짓(L ge)'이라는 단어를 사용하고, 그 결과를 파멸적이라고 분명히 규정하지만, 그 파멸적인 결과의 내용을 언론적 규범의 파괴에 따른 신뢰의 상실에서보다는 그것을 역선전의 도구로 이용하는 러시아 정부의 악의에서 찾는다. 유럽 안전·협력기구(OSZE)의 매체 담당관인 프라이무트 두베(Frei- mut Duve)도 그림이 보여주는 '만행'이 출처에 대한 논쟁의 뒷전으로 밀려나고 있음을 우려한다. 그는 이번 사건을 통해 '러시아 언론인 중에서 그나마 소수인 비판적 목소리'가 더 어렵게 될 수 있다는 점을 '위험'으로 간주한다. 충격적 뉴스를 신중하고 노련하게 다루지 않을 경우, 의도했던 것과는 정반대의 결과(허위라는 의심)를 가져올 수 있다는 것이 그가 이번 사건에서 끌어내는 언론인을 위한 교훈이다. 이들의 어중간한 비판은 이상적 목적을 위해서는 수단의 과오가 정당화될 수 있다는 인상을 준다. 좌초한 유조선의 기름을 덮어쓰고 퍼덕이는 바다새 그림을 이라크가 파괴한 유전의 원유 오염에 대한 증거로 사용했을 때도, 출처가 잘못되었을 따름이지 그림은 '진짜'이다. 이라크의 만행을 증언하는 어린 쿠웨이트 소녀의 눈물은 광고 회사에 의해 창작된 것이긴 해도 '진짜'이다. 유고 연방군의 만행을 증언하는 코소보 난민의 그림은 비록 돈을 받고 전해들은 소문을 자신의 경험처럼 말한다 할지라도 '진짜'이다. 단지 테이프 돌아가는 속도를 빨리 했을 따름이지, 어쩔 수 없이 철교 위의 민간 기차를 폭격하는 나토 전투기의 그림은 '진짜'이다. 또한 이번 사건의 결과로 러시아 내의 독립적 언론이 더 어렵게 될 위험이 있는 것이 아니라, 오히려 러시아의 독립적 신문을 무시한 결과가 이번 허위 사건은 아닌가? 이즈베스찌야는 처음부터 회플링의 기사가 허위라고 주장했지만, 서방 언론인이 거짓임을 자백하기 전까지 그 신문은 러시아 정부의 선전 도구에 지나지 않았을 뿐이다. 우려된다고 일컬어지는 것과 같이 시청자와 독자는 출처의 형식적 정확성 여부에 매몰되어 있는 것이 아니라, 오히려 파쯔나 드베가 중요하다고 하는 그림의 '내용'에 더 많은 궁금증과 관심을 가지고 있을 것이다. 구덩이의 시신들은 누구이고 언제, 어떤 과정을 거쳐 거기에 그렇게 놓여지게 되었는지에 관한 그림의 구체적 내용들을, 그러나 파쯔나 드베, 그 외의 독일 언론은 전하지 않고 있다. 소극적 비판의 이데올로기적 전제 허위와 거짓은 그것이 가져오는 결과에 따라 옳고 그름이 달라지는 것이 아니라, 이미 그 자체로서 그른 것이다. 설혹 역선전의 도구화에 이용되는 결과가 된다 해도 거짓의 내용은 정확하게 드러내고, 그에 대한 비판은 유보 없이 선명하게 이루어져야 한다. 역선전에 대항하는 가장 효율적인 무기는 또 다른 인위적 조작이나 선전이 아니라 사실 그 자체라는 점은 널리 알려진 원칙이다. 이번 허위 보도에 대해 모순적이고 부당한 듯이 보이는 분석과 평가는 그러나 하나의 일관적이고 통일적인 전제를 바탕으로 하고 있다. 즉 '나쁜 나라'는 나쁜 것으로 이미 정해져 있는 것이다. 나쁜 나라의 나쁜 짓을 고발하려는 목적이나 동기, 또는 소신이라면, 방법이나 형식상 문제가 있다 하더라도 어느 정도 정당화된다. 쥐트도이체 짜이퉁과의 인터뷰에서 회플링은 거짓말했음을 인정하지만, 후회하지는 않는다고 말하고, (원점으로 돌아가도) 다시 그렇게 할 것이라고 밝혔다. 체첸에서의 만행에 대한 러시아 정부의 반응을 도발하려 했던 것이 동기였으며, 그를 소신에 따라 실현한 것으로 그는 설명했다. 언론인이 가치중립적일 수 있다는 것은 환상이며, 바람직한 것도 아니다. 언론인에게 소신은 매우 중요한 가치이고 강력한 힘이 될 수 있다. 그러나 언론인의 역할은 자기가 정한 가치나 소신의 내용을 전달하는 것이 아니라, 나아가 그를 위해 허위나 조작된 내용을 전달하는 것이 아니라, 대상에 대한 가치나 판단을 시청자나 독자 스스로 설정하고 구성할 수 있도록 필요한 사실적 자료들을 전달하는 데 있다. 독일의 저명한 시사 잡지 슈피겔의 러시아 통신원인 우베 클루쓰만(Uwe Klu mann)은 《이스베스티야》의 1면에서 다음과 같이 확언했다. "이제 러시아의 많은 사람들은 그것(거짓)이 우리의 전형적 방법이라고 믿을 텐데, 명예를 걸고 말한다 : 결코 그렇지 않다." 세르비아인에 의해 처형되었다는 코소보의 알바니아 저명 인사가 며칠 후 기자 회견을 하고, 나치의 것과 같은 집단 수용소가 코소보에 설치되었다는 것이 허위였고, 학생들이 보는 앞에서 20명의 선생님들이 총살되었다는 나토의 보도도 허위였으며, 철교 위의 기차를 폭격한 비행기 조종사는 비행기 조종하랴, 미사일 조정하랴 바빠서 폭격을 중지할 수 없었다는 나토 대변인의 설명도 허위였다(기차 속도가 빠르게 보이도록 적어도 3배 이상 비디오를 빨리 돌렸으며, 당시 폭격 비행기는 조종만 하는 조종사와 폭격만 하는 폭격 장교 두 명이 타고 있었다). 이런 경험에 비추어, 우베 클루쓰만의 약속이 사실이기를 바라는 것은 단지 러시아 사람들만이 아닐 것이다. ㅇ 참조 : FAZ 2000. 3. 1., ㅇ 작성 : 김기범(독일 통신원)
|
|||||||
첨부파일 |
|