전쟁 상황에서 미디어의 사회적 중요성은 더욱더 커지게 마련이다. 전쟁과 같은 국가 위기상황 중에는 개인과 국가의 운명을 결정하는 중요한 정보들이 방송과 신문 등의 미디어들에 의해 독점적으로 제공되는 경향이 더 커지기 때문이다.
현재 미국 내에서 나타나는 미디어의 정보 독점 상황은 전쟁 중 미디어 보도 행태와 내용에 대한 사회적 책임요구 역시 증폭시키고 있다. 이에 따라 현재 미국 미디어 업계는 보도 편성을 둘러싼 갖가지 의사결정 과정에서 다양한 이해관계와 갈등상황을 고려해야 하는 어려운 상황에 있다.
네트워크 편성에서의 갈등
현재 진행 중인 이라크 전쟁을 위해 미국 네트워크 방송사들은 수개월 전부터 보도 형식을 준비해 왔다. 특파원들을 준비시키고, 하이테크 카메라와 위성 전화를 배치시키고, 첫번째 포격이 이루어질 때 광고 없이 전투상황을 계속 방송할 수 있는 편성 준비까지도 마쳐놓은 상태였다.
하지만 미 서부 시간으로 3월 19일 수요일 아침 6시 30분에 이루어진 첫번째 포격은 예상했던 파상 폭격이 아니라 사담 후세인을 노린 국지적 공습(surgical strike)이었다. 이 공습이 90분 만에 싱겁게 끝나버리는 바람에 네트워크 방송사들의 전투 보도도 예상보다 훨씬 빨리 끝나버려, 미 동부의 지역 방송국들은 자기 지역 뉴스로 시간을 메워야 하는 '사태'가 발생하기도 했다.
20일 목요일 아침 네트워크 가맹사들은 다시 광고를 내보내기 시작했다가, 목요일 저녁에 다시 무광고 방송 체제로 돌아갔다. 본격적인 폭격이 시작된다는 정보가 있었기 때문이었다. 하지만 실제로 폭격이 이루어지지 않자, CBS는 NCAA 농구를 방송했고, NBC는 2시간짜리 시트콤을 내보냈다. ABC만이 계속 뉴스를 내보냈다. 21일 금요일, CBS는 다시 농구 경기를 내보냈는데, 바그다드에 폭탄 세례가 시작되자 뉴스로 바로 전환시켰다. 토요일에는 다시 광고가 등장했고, 네트워크 방송들은 모두 만화, 스포츠 등 정규방송 체제로 돌아섰다.
NBC News의 사장인 닐 샤피로(Neal Shapiro)는 "예상하고 준비해왔던 것과는 완전 딴판으로 전쟁이 진행되고 있다. 어떻게 해야 할지 판단이 확실히 서지 않는 상황들이 계속되고 있다"라고 고충을 토로하고 있다. 전쟁 보도와 관련된 결정들을 내리는 과정에는 다양한 요인들이 작용한다.
시청자들은 특정 뉴스가 발생하는 시점에 생방송으로 뉴스를 보기 원한다. 또한 수십 명의 기자들을 외국에 내보내면서 수백만 달러를 소비한 네트워크 방송국의 뉴스 부서들은 보도 방송을 어떻게든 많이 내보내길 원할 것이다.
특정 광고주들은 자기들의 상품이 피비린내 나는 이미지와 연결되는 것을 원치 않을 것이고, 반면 방송사들은 무광고로 방송을 지속할 수는 없는 노릇이다. 그래서 CBS처럼 전쟁 보도 중간중간에 농구 경기 등을 내보내기도 한다. 또한 계속 같은 내용의 전쟁 상황을 내보내면 시청자들이 지루해 할 것이고, 그렇다고 전쟁 뉴스와 관련 없는 내용을 계속 내보내다 보면 CNN과 같은 종일 뉴스 채널에 시청자들을 빼앗기게 될 것이라는 점도 네트워크 방송사들의 딜레마 요인이다. 현재 미 네트워크사들은 이러한 갖가지 복잡한 요구를 충족시켜야 하는 상황에 놓여 있는 것이다.
이미지 선택의 갈등
미국 방송사들이 겪는 갈등은 전체 편성 차원을 넘어, 어떤 내용을 어떤 포맷으로 내보내느냐에까지 미치고 있다. 특히 Al Jazerra라는 아랍권 네트워크 방송이 내보낸 미군 병사들의 사망 내지 생포된 모습을 방송하는 것이 적절한지에 대해서도 갈등하고 있다. 현재까지 대부분의 네트워크 방송국들은 희생자들과 포로 가족들을 고려하여 전체 모습을 내보내지 않는 것을 원칙으로 하고 있다.
하지만 ABC는 이미 조셉 허드슨(Joseph Hudson)이라는 이름의 미군 사병 포로가 조사를 받고 있는 스틸 사진을 내보냈고, CBS는 비디오 중 일부분을 내보냈다. CNN은 미군 시체의 모습이 담긴 스틸 사진을 보여주기도 했다. 미군 포로의 조사 장면을 내보낸 네트워크 방송들의 변명은, 그의 어머니가 미국 내 필리핀 방송에서 이미 아들의 모습을 보았기 때문이라는 것이었다.
하지만 이런 행태가 미국 방송의 오래된 논쟁을 다시 불붙이는 계기가 되었다. "내용이 아무리 무시무시한 것이라 할지라도 미디어는 사실을 보도하는 데 충실해야 하는가? 아니면 가족들을 위해서, 또 적의 프로파간다 전술에 넘어갈 위험을 피하기 위해서 보도 내용 결정에 좀더 신중해야 하는가?" 네트워크 방송 내부에서도 여러 가지 이견이 대립하고 있는 실정이다.
예를 들어 ABC의 뉴스 앵커인 찰스 깁슨(Charles Gibson)과 테드 코펠(Ted Coppel)은 서로 다른 의견을 대변하고 있다. 깁슨은 "어느 때든지 죽은 시체 장면은 역겨움을 가져온다. 또한 제네바 협정에 따르면 전쟁 포로들은 폭력행위와 공공의 호기심으로부터 보호되어야 한다"라고 주장하면서 신중한 보도의 편을 들고 있다. 반면 코펠은 "우리는 이미 일찍이 베트남전부터 수십 년에 걸쳐 죽은 시체 장면을 내보내왔다. 거기엔 적군과 아군의 시체 모두가 포함되었다.
한 가지 우리가 주의한 것은 어떤 경우에도 시체의 얼굴은 내보내지 않았다는 것이다. 전쟁에 참여한 자기 가족의 사망 소식을 TV에 비춰진 모습을 통해 처음 확인하게 되는 일이 없도록 하기 위해서였다"라고 말하면서 최소한의 규범 테두리 속에서 최대한의 사실 보도를 해야 한다는 입장을 펴고 있다.
이처럼 비록 일부분이긴 하지만 네트워크 방송사들이 전쟁 포로와 죽은 시체의 장면을 내보낸 것에 대해 미국의 국방장관인 도날드 럼스펠드(Donald H. Rumsfeld)는 유감을 표했다. 그는 CNN과의 인터뷰에서 '공중의 호기심'을 채울 목적으로 포로의 모습을 노출시키는 것을 금지시키고 있는 제네바 협정의 조항을 이라크측이 위반했다고 비난하면서, 그 모습을 중계해 준 미국 네트워크 방송사들의 행태도 적절한 것이 아니었다고 지적하였다.
그는 CBS와 이루어진 인터뷰에서는 Al-Jazeera는 "정상적인 커뮤니케이션 수단이 아니고, 이라크의 선전 무기의 일부"라고도 말했다. 그러나 미국의 네트워크 방송사들은 오히려 포로와 시체들 장면에 대한 현재 방송사 내부의 억제 방침이 사태가 전개되면서 바뀔 가능성이 있다고 보고 있다.
논조의 갈등
미국 내 일부 방송국들은 노골적인 친(親) 부시 입장으로 반전 세력의 비판의 대상이 되고 있다. CNN을 비롯해 미국의 주요 네트워크 사들의 전쟁 뉴스 보도가 지나치게 부시 행정부의 입장을 변호한다는 비판을 받고 있다.
이런 시점에서 미 전역에 1,200개의 가맹 방송국을 갖고 있는 최대 라디오 네트워크 회사인 Clear Channel Worldwide는 사담 후세인에 대한 부시의 정책을 뒷받침하는 대규모 시위의 실제적인 스폰서가 됨으로써 구설수에 오르고 있다.
애틀랜타, 클리블랜드, 샌 안토니오, 신시내티 등의 도시에 있는 Clear Channel 가맹 라디오 방송국들이 2만 명 이상이 참여한 친 부시 집회의 스폰서가 되었던 것이다. 이번 집회는 빈도수에서는 압도적으로 많지만 대부분 소규모인 반전 집회들에 대한 보수집단의 대항 집회 성격을 지닌 것이었다.
이처럼 Clear Channel이 대규모 집회를 지원한 이번 경우는 사실상 미국 미디어 방송 산업에서는 예외적인 경우이다. FCC의 위원이었고, 현재는 버지니아 대학교(University of Virginia)에서 교수로 있는 글렌 로빈슨(Glen Robinson)은 "이건 정말로 놀랍고 예외적인 사건이다.
방송사의 정치 집회 지원을 금지하는 방송법 조항은 없을 것이다. 하지만 뉴스를 생산하는 방송사가 할 수 있는 일과 없는 일의 경계선에 있는 일인 것 같다"라고 말하였다.
Clear Channel의 친 부시 집회 지원 사건이 주목받는 이유 중 하나는 이 라디오 네트워크사가 미디어 소유 규정에 대한 미국 내 최근 논의의 중심에 서 있기 때문이다. 몇몇 대중음악 업계 관계자들은 Clear Channel이 라디오와 콘서트 프로모션 업계를 장악하고 있어서 대중음악 업계가 피해를 입고 있다고 주장하고 있다.
실제로 미 의회는 라디오 업계의 합병과 소유 구조 집중이 가져오는 효과에 대해 조사를 시작하면서 Clear Channel의 문제를 검토하고 있다. 한편 FCC는 오래전부터 라디오 소유 규정의 변화를 고려해 왔는데, 이둘 중에는 Clear Channel의 소유 규모를 더욱더 확장시킬 수 있는 조항도 포함되어 있다. 반면 민주당 상원 의원인 러셀 페인골드(Russell Feingold)는 최근 라디오 산업에서의 탈규제를 중단하고, 라디오 방송국의 청취자 점유율과 광고 수익의 점유율을 제한하는 법안을 상정하기도 했다.
이 법안이 통과되면 FCC의 계획과는 반대로 Clear Channel의 급격한 성장과 수익률 신장에 쐐기를 박게 될 것이다.
미네소타 대학교(University of Minessota)의 미디어 윤리 및 법제 분야 교수인 제인 커틀리(Jane Kirtley)는 Clear Channel이 부시 행정부의 이라크 정책을 지원하는 일련의 조치를 취한 것이 Clear Channel이 라디오 소유 관련 법 개정 때문에 FCC와 의회 앞에 서야하는 것과 관련이 있는 게 아닌가라는 의구심을 떨칠 수 없다고 말하고 있다.
하지만 Clear Channel의 대변인은 이번 집회와 Clear Channel이 결부된 법규 개정 문제와는 아무 관련이 없다고 주장하고 있다. 노스웨스턴 대학교(Northwestern University)의 커뮤니케이션 교수인 릭 모리스(Rick Morris)는 이번에 Clear Channel이 보여준 일련의 행위들은 지난 20년 동안 라디오 산업에서 전개된 변화의 논리적 확장에 불과하다고 보고 있다.
그러한 변화에는 저널리즘과 오락의 구분이 모호해져 왔다는 것도 포함된다. 모리스는 "사업의 관점에서 보면, 많은 라디오 방송국들, 특히 진행자가 정치적으로 보수적인 관점을 갖고 있는 시사토론 라디오 방송국들에게는 이번 친 부시 집회야말로 그들의 이해에 딱 들어맞는 뉴스거리가 아닐 수 없었을 것이다"라고 설명한다.
모리스는 또한 1987년 형평 원칙(Fairness doctrine)이 철폐된 이후 라디오가 점점 더 사설과 칼럼란까지 갖춘 신문과 비슷한 모습을 띠게 되었다고 밝히고 있다. 이런 변화들로 인해 그는 "라디오가 점점 더 정치적 이슈에 적극적으로 참여하고 있다"고 주장하고 있다.
○ 참조 : Los Angeles Times 2003. 3. 23., 3. 24. Chicago Tribune 2003. 3. 19. Newsday.com.
○ 작성 : 김용찬(미국 통신원, yongchan@usc.edu)
![인쇄](/images/common/btn/btn_print.gif)
|